В отечественной историографии XIX и XX вв. темой Крымской войны предметно занимались К. М. Базили[1], А. Г. Жомини (2-я половина XIX в.), А. М. Зайончковский (начало XX в.), В.Н. Виноградов (советский период) и др.

Среди наиболее значимых работ, посвященных Крымской войне и ее итогам, следует назвать также труды Е.В. Тарле «Крымская война»: в 2-х т.; История Дипломатии/ Под редакцией академика Потемкина В. П. М., 1945; Ф. Мартенса «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами». Т. XII. СПб., 1898; исследование И.В. Бестужева «Крымская война». - M., 1956, а также обширную мемуарную литературу, материалы Центрального государственного архива военно-морского флота (ЦГАВМФ) и другие источники.

Несмотря на то, что отечественная историография отводила Крымской войне видное место, непрерывная традиция ее изучения так и не сложилась. Данное обстоятельство было обусловлено отсутствием систематизации трудов по проблеме. Данный пробел был заполнен, в частности, С.Г. Толстым, осуществившим комплексное рассмотрение отечественной историографии Крымской войны. Автором проанализирован ряд трудов, остававшихся прежде вне поля историографического рассмотрения, представлен обзор версий; оценок и интерпретаций наиболее значимых аспектов истории Крымской войны.[2]

Далее проанализируем расстановку сил на международной арене накануне Крымской войны.

Крымская война (1853—1856) и ее последствия для Турции. Второй период Танзимата
В этих условиях Николай I счел момент подходящим для того, чтобы получить свою долю Османского наследства. В мае 1853 г. Порте был предъявлен ультиматум о признании за русским царем права покровительствовать всем православным христианам в Турции. Николай I рассчитывал на полюбовное соглашение с западными державами, недооценив, что ни од ...

Революции в воспоминаниях С.М. Соловьева
Огромной важности задача - вписать историю государства Российского в контекст мирового исторического процесса выпала на долю Сергея Михайловича Соловьева последователя либерального направления русской общественной мысли, стоявшего вместе с Б.Н. Чичериным у истоков государственно-правовой школы русской историографии.[7] В общей концепци ...

Точка зрения А.А. Зимина.
По словам А.А. Зимина, в Москве не было достаточного количества богатств, ископаемых и прибыльных промыслов. Не была Москва и центром пашенного земледелия. Кроме того Москва не являлась тем спасительным местом, куда бежали от татаро-монгольского ига, так как она и сама не раз подвергалась нападению. Также Зимин ставит под сомнение полит ...