Автор в начале своего введения пишет о том, что в результате произошедших в стране общественно-политических изменений в российской исторической науке 90-х гг. ХХ – начала ХХI столетия происходит отказ от прежних идеологий и замена их новыми. Свердлов описывает многообразие подходов и идей и причины их возникновения. Автор считает, что при таком многообразии сохраняется объективность исторического исследования, а это, как раз, имеет прямое отношение к анализу проблемы «князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в.».

Свердлов считает, что на историю как науку воздействовали гуманитарные дисциплины – филология, лингвистика, этнография, социология и отсюда мы можем сделать вывод, что проблема изучения князя как общественно-политического института и содержания княжеской власти в начальный период русской истории приобретает особое значение.

Автор пишет о взглядах российских историков ХVIII – первой трети ХIХ в. на происхождение княжеской власти. Далее Свердлов отмечает, что в период николаевского царствования, происходило отрицание общих путей исторического развития средневековой Руси и стран Западной Европы т. к. сохранялось отставание России, низкий уровень развития капиталистических отношений в промышленности и значительные пережитки крепостничества в сельском хозяйстве. Общественная мысль разделилась на два течения – славянофильство и западничество, которые были противопоставлены по своим идеям исторического развития.

В таких условиях определяющего 50 – 60-летнего правительственного и идеологизированного противопоставления исторических путей развития России и стран Западной Европы проблема «князь и княжеская власть» в домонгольской Руси решалась по-разному. Автор описывает официозную концепцию (где князь являлся источником власти, защитником и судьей народа) и взгляды И.Д. Беляева на эту проблему (Беляев считал, что власть княжеская была равна независимой власти земщины и народного веча). Автор приводит вывод Беляева, что Русская земля представляла собой союз общин и княжеская власть «продолжала лежать как бы на поверхности Русского общества и не проникала вглубь» [Беляев И.1861. Рассказы из русской истории. Кн. 1. М.С. 51–52, 99, 129–130, 206].

Далее автор приводит теорию С.М. Соловьева, отличную от теории Беляева. Князь должен «княжить и владеть»; «он думал о строе земском, о ратях, об уставе земском»; он был вождем на войне и судьей в мирное время, наказывал преступников; он был источников новых норм и «уставов». Князь собирает дань и распоряжается ею. Княжеский род был верховным собственником земли, отношения между князьями регулировались началом родового старшинства. [Соловьев С.М. 1959. Кн. I. История России с древнейших времен. Кн. 1. (Тома 1–2). М.С. 222 – 223, 343 – 349; первое издание в 1851 г.]

Свердлов подробно останавливается на идеях В.И. Сергеевича, М.Ф. Владимирского-Буданова, М.А. Дьяконова, В.О. Ключевского, Н.П. Павлова-Сильванского, А.Е. Преснякова, К. Маркса, В.И. Ленина, Ф. Энгельса, Б.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова, А.И. Неусыхина, Б.А. Рыбакова, А.А. Зимина, И.Я. Фроянова, которые характеризуют общественно-политический строй (описывают главные черты феодального социально-политического строя), место в нем князя и функций княжеской власти.

Автор считает, что необходимо анализировать весь комплекс исторических фактов. Опыт своего анализа Свердлов описывает далее. В начале он следовал давно сформулированному Г.В.Ф. Гегелем принципу и при таком подходе он выяснил, что «каждое из предшествующих научных направлений открывало и изучало свою определенную часть исторической действительности». [Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Спб. 2003. С. 29]

Свердлов пришел к выводу, что общественный строй восточных славян закономерно развился в VI–X вв. от племенного строя к феодальному на основе кормлений (феодов), которые являлись материальным обеспечением дружинников за службу; формировались разные категории зависимых людей. Этот путь свойственен всем славянским государствам, включая многоэтничную Русь. [результаты этих исследований обобщены в работах: Свердлов М.Б. 1983. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.; Свердлов М.Б. 1997. Становление феодализма в славянских странах. Спб.]

Ниже автор описывает исследовательские подходы А.А. Горского, Е.А. Мельниковой, Н.Ф. Котляр, А.П. Толочко, которые предлагали свое решение проблемы «князя и княжеской власти». Далее Свердлов останавливается на идеях С. Франклина и Д. Шепарда, которые рассматривали историю Руси как историю княжеского рода. Также он описывает подходы историков средневековья и приводит выводы медиевиста нашего времени Жака Ле Гоффа.

Кризис потестарного государства
Еще сохранялась автономия племенных княжений во главе с племенными князьями. Новым было управление системой посажения княжих мужей в городах. Они осуществляли государственные, административно-судебные и военные функции в городе, его округе. По мнению автора: полюдье (сбор дани и податей на Руси) распространилось на словен, радимичей, у ...

Культурные процессы в индийских государствах.
В Древней Индии очень высокого развития достигла философия. Наиболее известной школой древнеиндийских материалистов была локаята. Локаятики выступали против основных положений других философских школ, в том числе против идеи религиозного освобождения и всесилия богов. Основным источником познания они считали чувственное восприятие. Боль ...

Маскарад
Маскарадное переодевание в принципе противоречило глубоким церковным традициям. В православном сознании это был один из наиболее устойчивых признаков бесовства. Поэтому европейская традиция маскарада проникала в дворянский быт XVIII века с трудом или же сливалась с фольклорным ряжаньем. Как форма дворянского празднества, маскарад был з ...