Отечественная историография отражает проблемы общества в переломные периоды развития нашей страны, что сопровождается формированием нового, современного общества, то соответственно времени изменяются и взгляды историков на те или иные исторические события. Взгляды современных историков на Ливонскую войну практически едины и не вызывают больших разногласий. Господствующие в XIX веке взгляды Татищева, Карамзина, Погодина о Ливонской войне теперь воспринимаются как архаичные. В трудах Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского раскрывается новое видение проблемы. В начале ХХ века произошла очередная смена общественного строя. В этот переходный период в отечественную историческую науку пришли выдающиеся историки - представители разных исторических школ: государственник С.Ф. Платонов, создатель «пролетарско-интернационалистской» школы М.Н. Покровский, весьма оригинальный философ Р.Ю. Виппер, объяснявшие события Ливонской войны со своих точек зрения. В советский период исторические школы последовательно сменяли друг друга: «школу Покровского» в середине 1930-х гг. ХХ века сменила «патриотическая школа», на смену которой пришла «новая советская историческая школа» (с конца 1950-х гг. ХХ века), в числе приверженцев которой можно упомянуть А.А. Зимина, В.Б. Кобрина, Р.Г. Скрынникова.

Н.М. Карамзин (1766-1826 гг.) оценил Ливонскую войну в целом как «злосчастную, но не бесславную для России». Ответственность за поражение в войне историк возлагает на царя, которого обвиняет в «малодушии» и в «смятении духа».

По мнению Н.И. Костомарова (1817-1885 гг.) в 1558 году, перед началом Ливонской войны, перед Иваном IV, стояла альтернатива - либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет противоречившее здравому смыслу решение Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками. В своих трудах Костомаров пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Неудачу русских войск в противоборстве со шведами и поляками историк объясняет полной деморализацией отечественных вооруженных сил в результате опричных действий. По мнению Костомарова в результате мира с Польшей и перемирия со Швецией «западные пределы государства съеживались, терялись плоды долговременных усилий».

Ливонскую войну, начавшуюся в 1559 году, С.М. Соловьев (1820-1879 гг.) объясняет потребностью России в «усвоении плодов европейской цивилизации», носителей которых на Русь якобы не пускали ливонцы, владевшие основными балтийскими портами. Потеря Иваном IV завоеванной, казалось бы, Ливонии была результатом одновременных действий против русских войск поляков и шведов, а также результатом превосходства регулярного (наемного) войска и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением.

По мнению С.Ф. Платонова (1860-1933 гг.), Россия была втянута в Ливонскую войну. Историк полагает, что Россия не могла уклониться от того, что «происходило на её западных границах», что «эксплуатировало её и угнетало (невыгодными условиями торговли)». Поражение войск Ивана IV на последнем этапе Ливонской войны объясняется тем, что тогда наблюдались «признаки явного истощения средств для борьбы». Историк отмечает также, упоминая экономический кризис, постигший Русское государство, что Стефан Баторий «бил уже лежачего врага, не им поверженного, но до борьбы с ним утратившего свои силы».

Противоречия НЭПа
Развитие советского общества в период НЭПа было сложным и неоднозначным. Главное противоречие НЭПа – попытка с помощью ограниченного рыночного механизма построить плановое нерыночное хозяйство. Преодолев с огромными трудностями кризис 1920-1921гг., Советская страна осенью 1923г. столкнулась с новым кризисом. Крестьяне были недовольны н ...

Торговля
Внутренняя торговля в Древнерусском государстве была развита слабо, поскольку в экономике господствовало натуральное хозяйство. Расширение внешней торговли было связано с образованием государства, обеспечивавшего русским купцам более безопасные торговые пути и поддерживавшего их своим авторитетом на международных рынках. В Византии и ст ...

Царская власть
Что же касается царской власти, то царская власть Селевкидов не была ни национальной, ни территориальной. В соответствии с греческими концепциями она имела персональный характер. Basileus («царь») для грека — это тот, выше которого никто не стоит. Зевс — basileus («царь») богов и людей. Чтобы выразить мысль, что миром правит закон, пози ...