Отечественная историография отражает проблемы общества в переломные периоды развития нашей страны, что сопровождается формированием нового, современного общества, то соответственно времени изменяются и взгляды историков на те или иные исторические события. Взгляды современных историков на Ливонскую войну практически едины и не вызывают больших разногласий. Господствующие в XIX веке взгляды Татищева, Карамзина, Погодина о Ливонской войне теперь воспринимаются как архаичные. В трудах Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского раскрывается новое видение проблемы. В начале ХХ века произошла очередная смена общественного строя. В этот переходный период в отечественную историческую науку пришли выдающиеся историки - представители разных исторических школ: государственник С.Ф. Платонов, создатель «пролетарско-интернационалистской» школы М.Н. Покровский, весьма оригинальный философ Р.Ю. Виппер, объяснявшие события Ливонской войны со своих точек зрения. В советский период исторические школы последовательно сменяли друг друга: «школу Покровского» в середине 1930-х гг. ХХ века сменила «патриотическая школа», на смену которой пришла «новая советская историческая школа» (с конца 1950-х гг. ХХ века), в числе приверженцев которой можно упомянуть А.А. Зимина, В.Б. Кобрина, Р.Г. Скрынникова.

Н.М. Карамзин (1766-1826 гг.) оценил Ливонскую войну в целом как «злосчастную, но не бесславную для России». Ответственность за поражение в войне историк возлагает на царя, которого обвиняет в «малодушии» и в «смятении духа».

По мнению Н.И. Костомарова (1817-1885 гг.) в 1558 году, перед началом Ливонской войны, перед Иваном IV, стояла альтернатива - либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет противоречившее здравому смыслу решение Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками. В своих трудах Костомаров пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Неудачу русских войск в противоборстве со шведами и поляками историк объясняет полной деморализацией отечественных вооруженных сил в результате опричных действий. По мнению Костомарова в результате мира с Польшей и перемирия со Швецией «западные пределы государства съеживались, терялись плоды долговременных усилий».

Ливонскую войну, начавшуюся в 1559 году, С.М. Соловьев (1820-1879 гг.) объясняет потребностью России в «усвоении плодов европейской цивилизации», носителей которых на Русь якобы не пускали ливонцы, владевшие основными балтийскими портами. Потеря Иваном IV завоеванной, казалось бы, Ливонии была результатом одновременных действий против русских войск поляков и шведов, а также результатом превосходства регулярного (наемного) войска и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением.

По мнению С.Ф. Платонова (1860-1933 гг.), Россия была втянута в Ливонскую войну. Историк полагает, что Россия не могла уклониться от того, что «происходило на её западных границах», что «эксплуатировало её и угнетало (невыгодными условиями торговли)». Поражение войск Ивана IV на последнем этапе Ливонской войны объясняется тем, что тогда наблюдались «признаки явного истощения средств для борьбы». Историк отмечает также, упоминая экономический кризис, постигший Русское государство, что Стефан Баторий «бил уже лежачего врага, не им поверженного, но до борьбы с ним утратившего свои силы».

Присоединение Новгородского княжества к Московскому государству
Важным событием княжение Иоанна III было присоединение Новгорода к Московскому государству. Это событие готовилось уже предшественниками великого князя, начавшими собирание Русской земли в одно целое, и он должен был это завершить. Новгородцы видели эту опасность и, чувствуя, что не могут бороться с Москвою, решились отдаться Казимиру, ...

История как наука: методология Вико
Вико был одним из первооткрывателей истории, как обладающего объективным характером процесса. Философ считал, что надлежит исследовать именно этот мир, поднимая один пласт за другим и перерабатывая их как сделанные, можно достичь знания не менее точного и ясного, чем геометрия и математика. Однако открывая эту новую главу, необходимо по ...

Правление Екатерины 1.1725 - 1727.
Умирая, Петр не оставил наследника. Мнение верхов о его преемнике разделилось: "птенцы гнезда петрова" А.Д. Меншиков, П.А. Толстой, П.И. Ягужинский, выступали за его вторую жену Екатерину, а представители родовитой знати, Д.М. Голицын, ВВ Долгорукий, - за внука Петра Алексеевича. Исход спора решила гвардия, поддержавшая импера ...