Подводя итог, можно сделать следующие выводы, что хотя режим Скоропадского мог похвастаться и управленческим мастерством, и конкретными достижениями, он все же был отягощен целым рядом серьезных политических промахов. В большей части они были обусловлены тем окружением, которое избрал себе гетман. Во-первых, его компрометировала зависимость от немцев, слишком явно стремившихся к экономическому грабежу Украины. Во-вторых, гетман был тесно связан с имущими классами, стремившимися повернуть вспять перемены, принесенные революцией. Так, в вину Скоропадскому ставились такие крайне непопулярные меры, как «карательные экспедиции», организуемые помещиками при помощи немецких войск для наказания крестьян, принимавших участие в земельных экспроприациях годом раньше. В-третьих, многих украинцев раздражало, что Скоропадский опирается в основном на русских. Во время его правления Украина, этот оазис спокойствия по сравнению с Россией, не только стала прибежищем для огромного количества бывшей царской элиты, но и центром, откуда исходили попытки восстановить «единую неделимую Россию». Чиновничество, не скрывавшее своей антипатии к украинской государственности, было целиком, русским, большинство членов кабинета принадлежали к российской кадетской партии.

Впрочем, как отмечает идеолог украинского консерватизма Вячеслав Липинский, смысл и значение гетманата были более широкими. Гетманат не только внушил значительной части русифицированной элиты Украины идею национальной государственности, но даже частично привлек ее к осуществлению этой цели. Это в свою очередь способствовало распространению идеи за пределы узкого круга интеллигенции — в более широкие, экономически надежные слои «хлеборобов», то есть в среду земельного крестьянства и землевладельцев. По мысли Липинского, если бы Скоропадский смог удержаться, он был бы в состоянии увлечь идеей украинской государственности все большее число непосредственных производителей и вырвать ее из-под монополии «идеологической секты», как он называл украинскую национальную интеллигенцию[4 c.455].

Приложение

Фотография гетмана П.П. Скоропадского

XVII век — кризис Московского царства
К концу XVI века Московское царство стало мощным централизованным государством, объединившем в своем составе значительные территории. Апогей Московского царства приходится на годы правления Ивана Грозного. После смерти Ивана IV трон перешел к его безвольному и слабоумному сыну Федору (1584-1598). Федор был практически не способен управл ...

Завершение смуты и освобождение страны от интервентов.
Избрание Михаила Романова еще не означало окончание Смуты. На несколько лет затянулось освобождение страны от интервентов. В 1617 г. был подписан Столбовский мирный договор со Швецией, согласно которому России пришлось уступить территорию Карелии. В 1618 г. Россия заключила Деулинское перемирие с Польшей, к которой отходили смоленские, ...

Изгнание французов.
Положение завоевателей в Москве становилось все более тяжелым. «В течение шестинедельного отдыха Главной армии при Тарутине партизаны мои наводили страх и ужас на неприятеля, отняв все продовольствие; уже под Москвою должен был неприятель питаться лошадиным мясом,»—писал Кутузов.[23] В тот день, когда французы вошли в Москву, в городе ...