Еще один терминологический спор, уходящий своими корнями также в сталинское наследие, вытекает из другой ошибки И.В. Сталина, который, как помним, по образованию не был юристом. Этой ошибке с удивительным упорством следуют до сих пор государствоведы, а вместе с ними и законодательство.

Дело в том, что в современной литературе закрепился термин "субъект федерации". С точки зрения и юридической и филологической он совершенно не годится и тем не менее существует. Сталинское происхождение термина в свое время, естественно, обеспечило его существование. Казалось бы, что после 1953, а тем более 1956 года, когда все концепции покойного вождя стали критиковаться вдоль и поперек, пришла пора отказаться и от этого, безусловно, неудачного словечка. Ан нет: живет и процветает.

Но чем же плох данный термин? Как известно, субъект, как и объект, есть элемент правоотношения. Но ведь федерация - это не правоотношение, а правовой институт. Никто ведь не говорит, например, "субъект общества", "субъект партии", "субъект семьи", но "член общества", "член партии", "член семьи". Совершенно так же нужно бы говорить "член федерации", но "субъект федеративных отношений", вот тогда все будет на месте, ибо в первом случае мы имеем дело с правовым институтом, а во втором - с системой правоотношений. Поэтому я буду применять, как давно применяю, именно этот термин - "член федерации".

Автор выражает благодарность моей помощнице и другу Екатерине Алексеевне Шомовой за помощь мне в работе над этой книгой, в особенности за изыскания в московских архивах. Благодарю также дорогих коллег А.В. Звонарева и А.В. Львова за содействие в подборе новейшей литературы и за споры, которые мы вели по вопросам данной темы.

Причины образования государства.
Основу экономики восточнославянских племен составляли земледелие (подсечное, затем пашенное) и животноводство. Важную роль продолжали играть охота и рыболовство. Шел процесс второго крупного общественного разделения труда – отделения ремесла от земледелия. Росла специализация в рамках отдельных ремесел, с развитием торговли это приводил ...

XVII век — кризис Московского царства
К концу XVI века Московское царство стало мощным централизованным государством, объединившем в своем составе значительные территории. Апогей Московского царства приходится на годы правления Ивана Грозного. После смерти Ивана IV трон перешел к его безвольному и слабоумному сыну Федору (1584-1598). Федор был практически не способен управл ...

Предпосылки осуществления коллективизации
К концу 20-х годов в развитии индустрии был достигнут такой уровень, который позволил развернуть строительство гигантских тракторных заводов в Харькове и Челябинске, двух заводов по производству комбайнов, мощного завода по выпуску, моторов для тракторов, а также в скором времени достроить сталинградский тракторный, завершить реконструк ...