Отмена крепостного права в России в 1861 г. и последовавший за ней комплекс т. н. «цепных» реформы (земская и городская, т. е. местного самоуправления, судебная, военная, народного просвещения, цензуры и др.) – крупнейшее событие, «перелом», «поворотный пункт» отечественной истории. Таковы оценки, в которых сходятся сами законодатели, их современники,[1] исследователи, классики русской литературы и основоположники марксизма-ленинизма.[2] Эти реформы дали не только новый отсчет истории России, свергшей 300-летнее крепостное иго, но они также определили путь ее исторического развития, сущность аграрного вопроса, уже в начале XX в. чреватого революционной развязкой. По мнению Н. Ч. Эйдельмана, эти реформы «сверху» во многом определили революции «снизу» 1905 и 1917 гг.[3] Играть в игру зум 4 отбеливание зубов zoom.sale.

Интерес к истории реформ, называемых в дореволюционной историографии «великими», а в советской – «буржуазными», никогда не исчезал, но на определенных витках пройденного с тех пор страной пути он приобретал особенную остроту и общественно-политическую актуальность. И совсем не случайно наше время пробудило живое и пристальное внимание к эпохе реформ прошлого века. Историки, философы, экономисты, публицисты, писатели, современные государственные деятели пишут или высказываются об этих реформах – не только в нашей стране, но и за ее пределами. В мае 1989 г. в США в Филадельфии в Пенсильванском университете состоялась советско-американская конференция историков «Великие реформы в России 1861 – 1874 гг.», а спустя год, в мае 1990, в Вашингтоне в Институте Кеннана – «Реформы в России и СССР 1861 – 1990», объединившая специалистов разных стран – историков, политологов, журналистов.

Особенно важно изучение этих реформ в комплексе, поскольку они являются, по сути, «цепной реакцией» друг на друга, предыдущей на последующую. Интересно также проследить отношение различных историков и общественных деятелей к оценке этой проблемы.

В связи с этим цель данной работы – изучить механизм т. н. «цепной реакции» реформ 60 – 70-х гг. XIX в. и его отражение в исторической литературе.

Задачи таковы:

1) изучить непосредственно работу «механизма» «цепной реакции» реформаторской деятельности команды Александра II;

2) проанализировать некоторые оценки современников и исследователей относительно реформ рассматриваемого периода.

Хронологические рамки работы – 60 – 70-е гг. XIX в.

Структурно основная часть работы делится на две главы соответствующие, поставленным задачам.

При изучении данной темы были изучены свидетельства современников, например, А. Н. Энгельгардта,[4] который анализировал последствия реформ для деревни, классиков марксизма-ленинизма, в частности, статья В. И. Ленина «Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности»[5] - хотя сейчас мы не зависим от идеологических клише, сбрасывать наблюдения этого важного общественного и политического деятеля нецелесообразно. Кроме того, были изучены документы в «Хрестоматии по истории СССР. 1861 – 1917 гг.»,[6] характеризующие проводимые реформы.

Из литературы были изучены как общие работы, в частности, работы Л. Г. Захаровой «Александр II»,[7] «Освободительные реформы в России 1861 – 1881 гг.»,[8] «Россия на переломе (самодержавие и реформы 1861 – 1874 гг.)»,[9] монография В. Г. Чернухи «Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в.»,[10] так и работы, посвященные отдельным сторонам комплекса реформ, в частности: «Подготовка земской реформы 1864 г.» В. В. Гармизы,[11] «Судебная реформа и контрреформа в России» Б. В. Виленского,[12] «Городское самоуправление в России в 60-е – начале 90-х гг. XIX в.» В. А. Нардовой,[13] «Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России» М. Г. Коротких,[14] «Влияние аграрной реформы 1860-х годов на экономику русской деревни» Н. М. Дружинина[15] и др.

Дмитрий Донской
Последний сын Калиты Иван Красный умер, когда его наследнику Дмитрию исполнилось 9 лет. Малолетством московского князя поспешил воспользоваться суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович (1359-1363). Однако кроме московских князей в закреплении великого княжения за московской династией была заинтересована еще одна сила - моск ...

Княжеская власть в Русском государстве второй половины XI – первой трети XII вв.. Князь и княжеская власть в системе социально-политических отношений
Перед смертью Ярослав разделил государство между тремя старшими сыновьями. Изяславу было поручено старшинство и стол в Киеве, также ему был поручен Новгород. Святославу был поручен Черниговский стол. Всеволоду он дал Переяславский стол. Их политические действия распространялись на все пространство Русского государства. Очередные столкно ...

Точка зрения Л. Гумилева.
Лев Гумилев утверждал, что географическое положение Москвы не было выгодным, так как Московское княжество находилось на границе двух постоянно враждующих княжеств: Владимира и Рязани. Что касается торгового пути по Москва-реке, то он был менее выгодным, чем по Волге, поэтому приволжские города были богаче Москвы. Относительно московског ...