Прежде чем начать изучать хронологию событий революции 1917 года, рассмотрим некоторые особенности развития экономики в России. В наше время преобладает либеральная европоцентричная точка зрения на этот счет: что экономика России должна развиваться по европейскому образцу, а собственный российский путь развития ведет к отсталости. Рассмотрим историю развития взглядов на развитие экономики в России.

В конце XIX в. многие партии: и либеральные, и социал-демократические склонялись к тому, что Россия должна пойти по западному пути. М. И. Туган-Барановский (кадет) в своей известной книге “Основы политической экономии” признавал, что при крепостном праве “русский социальный строй существенно отличался от западноевропейского”, но с ликвидацией крепостного права “самое существенное отличие нашего хозяйственного строя от строя Запада исчезает . И в настоящее время в России господствует тот же хозяйственный строй, что и на Западе”. Он считал, что традиционный строй общинного землепользования в России разрушится под влиянием капитализма.

Однако, нельзя сводить все различия хозяйственного строя двух цивилизаций к наличию или отсутствию крепостной зависимости у трети крестьян. Достаточно сказать, что в России из-за обширности территории и низкой плотности населения транспортные издержки в цене продукта составляли 50%, а, например, транспортные издержки во внешней торговле были в 6 раз выше, чем в США. Все это влияло на цену, рентабельность, зарплату, стоимость кредита и пр. По сути, один лишь географический фактор заставлял в России принять хозяйственный строй, очень отличный от западного.

В 80-е годы экономисты-народники развили концепцию некапиталистического (“неподражательного”) пути развития хозяйства России. Один из них, В.П.Воронцов, писал: “Капиталистическое производство есть лишь одна из форм осуществления промышленного прогресса, между тем как мы его приняли чуть не за самую сущность”. Это была сложная концепция, соединяющая формационный и цивилизационный подход к изучению истории.

Важнейшим понятием в концепции “неподражательного” пути развития было народное производство, представленное прежде всего крестьянским трудовым хозяйством. В конце 70-х годов в крестьянско-общинное производство на надельных и арендованных у помещиков землях было вовлечено почти 90% земли России, и лишь 10% использовалось в рамках капиталистического производства. Сегодня проект народников иногда называют “общинно-государственным социализмом”.

Отсюда следует, что выводы и либералов, и социал-демократов о пути развития России не соответствовали реальному положению вещей. Подобные взгляды изложил и Ленин в работе «Развитие капитализма в России». Он выражал точку зрения марксистов о том, что крестьянская община – это отсталая форма землевладения, и перед тем, как строить новые крупные формы землевладения, нужно освободить крестьян от общины. Однако община показала способность сочетаться с кооперацией и развиваться в сторону крупных хозяйств.

Сам Карл Маркс положительно относился к общине. Он увидел именно в сельской общине зерно и двигатель социализма, возможность перейти к крупному земледелию и в то же время избежать мучительного пути через капитализм. Он писал в 1881 г.:

“Россия - единственная европейская страна, в которой “земледельческая община” сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному . С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья”.

Великокняжеская власть и христианство в регентство княгини Ольги
Основным для Ольги было укрепление церковной организации на Руси. Эта была задача формирования новой идеологии, новых принципов отношений между властью князя и его подданными. Свердлов считает Ольгу мудрым политиком. Она быстро и решительно провела реорганизацию административно-политической и податной системы Русского государства. Всле ...

Княжеская власть и новые социально-политические процессы в период политической раздробленности (вторая треть XII – первая треть XIII вв.)
Киев – символ политического, идеологического и церковного единства страны. Во вторую треть XII в. велась ожесточенная борьба между двумя династиями – Мономаховичами и черниговскими Ольговичами за контроль над Киевом. Только князь мог осуществлять верховную административно-судебную и военную власть. Продолжался рост значения городов. К ...

Заговор  против  императора.
Внешняя и внутренняя политика проводимая Павлом, вызывала большое недовольство в стране . Известно 30 попыток покушения на его жизнь. В атмосфере растущего недовольства группа дворян добивалась устранения непредсказуемого ,по их мнению, императора . Аппозиция всячески старалась дискридитировать императора в глазах общества . Всюду рассп ...