Огромной важности задача - вписать историю государства Российского в контекст мирового исторического процесса выпала на долю Сергея Михайловича Соловьева последователя либерального направления русской общественной мысли, стоявшего вместе с Б.Н. Чичериным у истоков государственно-правовой школы русской историографии.[7]

В общей концепции истории России Соловьева особое место занимают периоды исторических флюктуаций - "революций" и "смут". На материале Смуты 1612 г. Соловьев раскрывает общий философско-исторический смысл подобных периодов. В состоянии социального и политического хаоса русской смуты он увидел не только негативный, но и позитивный момент: разрушение и дискредитацию изживших себя социальных структур, обладающих в результате своей “врощенности” во все ткани социального организма огромной консервативной силой. Смута охватила все слои общества, разрушая старые устои. Одновременно это был период бурного исторического творчества, когда формировались новые социальные отношения и появлялись новые люди, способные придать им соответствующую политическую форму и права гражданства. Поднявшийся против чужеземцев народ за неимением именитых вождей выдвинул своих героев: служилого человека Д. Пожарского и новгородского мясника К. Минина. Сплочение сил народных спасло государство от гибели. Впервые в истории государства Российского царь был избран “от всей Земли”. Большинство людей, истомленных смутою, хотели, чтобы все было по-старому. Однако старина была восстановлена лишь по видимости. “Новое с новыми людьми просочилось всюду, а старое со старыми людьми, носителями старых преданий, спешило дать место новому”.[8]

Завершить это движение суждено было Петру Великому. На этом благодатном материале ученый раскрывает роль выдающейся личности в истории в ее неразрывной связи с самосознанием народа.

Гений Петра выявился в ясном уразумении своего народа и своего собственного дела; он осознал, что его обязанность - вывести слабый, бедный почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации. Трудность дела представилась ему во всей полноте по возвращении из-за границы, когда он смог сравнить виденное им на западе с тем, что он нашел в России. Ясно осознав, что русский народ должен пройти трудную школу ученичества, для того чтобы стать вровень с европейской цивилизацией, Петр не усомнился поставить всю страну в это положение, но в то же время он сумел уравновесить невыгоды этого положения славою и величием Отечества.

Смерть не позволила Соловьеву основательно проанализировать современную ему эпоху. Он успел лишь обозначить общую закономерность исторического процесса, который не ограничивается эволюционным развитием, но предполагает историческое творчество, приходящееся, как правило, на периоды наивысшего напряжения физических и духовных сил народа.[9]

Точка зрения Соловьева.
Соловьев дает блестящую характеристику усиления Московского княжества. В I и IV томах своей «Истории России» он не раз, говоря вообще о важном влиянии географических условий, отмечает выгодное положение Москвы - на дороге переселенцев с юга, на средине между Киевской землей с одной стороны и Владимирской и Суздальской с другой. По бассе ...

Официально-охранительная теория
Это направление получило разработку в рудах самой Екатерины II. В публистическом сочинении «Антитод» написанном в полемике с французским автором Шаппом д’Отрошем, утверждалось, что просвещенное правительство Екатерины II не собирается менять порядки в государстве, ибо все в России обстоит благополучно. Концепция «Антитода» получила в XI ...

Точка зрения Л. Гумилева.
Лев Гумилев утверждал, что географическое положение Москвы не было выгодным, так как Московское княжество находилось на границе двух постоянно враждующих княжеств: Владимира и Рязани. Что касается торгового пути по Москва-реке, то он был менее выгодным, чем по Волге, поэтому приволжские города были богаче Москвы. Относительно московског ...