Все приведенные факты межплеменных и межродовых отношений свидетельствуют о кризисе родоплеменного единства. Создание неравноправных союзов чужеродных племен влекло за собой установление отношений господства-подчинения. Эти отношения охватили и родственные племена. Затем внутри племени на основе межродового соперничества выдвигался наиболее сильный род, представители которого сохраняют за собой главенствующее положение в племени.

Помимо коллективных отношений союза, покровительства, господства-подчинения в племенах сложились и индивидуальные формы таких отношений. Всех людей, попавших под покровительство, арабские источники называют термином мавла. Этот термин многозначен и означает и человека из данного кровно - родственного коллектива, и чужеродца, обратившегося с просьбой о покровительстве. Если мавла принадлежит к данной кровно - родственной общности, то он имеет право на наследование имущества своего покровителя и рассматривается как мавла по родству. В других случаях, когда покровительства просил чужеродец, то ему предоставляли безопасность, убежище, защиту, но он не превращался в полноправного члена принявшего его рода и не обязан был порывать связей со своими родом и племенем.

Наиболее распространенным видом покровительства было покровительство на основе союза, договора, присяги с взаимными обязательствами договаривающихся сторон. Обряд принятия в племя чужеродца совершали в собрании соплеменников, на ярмарках, при этом произносили фразу: «Моя кровь — твоя кровь, моя смерть — твоя смерть, моя месть — твоя месть, моя война — твоя война, мой мир — твой мир, будь моим наследником и я буду твоим наследником». Мавла и покровитель наследовали 1/6 часть имущества друг друга. Если мавла умирал без наследников, его имущество полностью переходило патрону.

Главным моментом в заключении такого союза были обоюдная клятва верности и обоюдные обязательства. Хотя союз заключался между индивидами, чужеродца принимали в племя, и все племя выступало в роли покровителя. Чужеродец со своей стороны принимал все обязательства члена племени. Однако его права были ограничены по сравнению с правами кровных родственников. В случае убийства такого мавла виру уплачивали в половинном размере. Мавла по союзу могли работать на своих патронов, вспахивать их земли, пасти их скот, если утрачивали средства производства.

Советские исследователи считают, что отношения индивидуального покровительства складываются как отношения зависимости экономического и внеэкономического характера и что в конце VI — начале VII в. в среде обедневших мавла - чужеродцев сформировался слой зависимых и эксплуатируемых.

В Аравии VI—VII вв. право покровительства становится объектом купли-продажи, при этом покупатель устанавливал отношения личной зависимости.

Обнищавшие бедуины саалик (от саалака — бедность, нищета) не владели самым необходимым и были вынуждены либо пасти скот богатых сородичей, либо покидать родные места и становиться бродягами и разбойниками.

Многие саалик объединялись, нападали на караваны богатых и награбленное делили между такими же бедняками, как они, на равные доли.

Те саалик, которые не покидали своего племени, использовались на вспомогательных работах по обслуживанию кочевого хозяйства или жили на подачки богатого сородича. Некоторые брали на выпас у сородичей несколько верблюдов и тем самым попадали к ним в личную зависимость. Несмотря на личную зависимость обедневших членов племени, отношения эксплуатации были неразвиты. С одной стороны, это объясняется тем обстоятельством, что кочевое скотоводческое хозяйство не требовало большого количества рук, с другой — конфликт между бедными и богатыми соплеменниками смягчался практикой родовой взаимопомощи. На общественные отношения в кочевом хозяйстве оказывал значительное воздействие институт набегов — газв. Этот институт способствовал нарушению достигнутого уровня имущественного неравенства внутри племени. Источники сообщают о бедняке, который едва сводил концы с концами, но в результате набега получил выкуп за пленного в 1000 верблюдов и разбогател. Если даже этот пример единичен, сам факт возможности поправить дела за счет добычи в набеге уже ослаблял социальную напряженность, внушал надежду беднякам на внезапное обогащение. Хотя считалось, что военная добыча делилась поровну, 1/4 часть получал вождь как военный предводитель, участники наступательного предприятия получали больше, чем те, кто не покидал кочевья. Тем не менее набег на время делал всех единомышленниками. В кочевых племенах в редких случаях применялся труд рабов, главным образом на выпасе скота. В качестве рабов использовали попавших в плен чужеродцев. Но рабов использовали почти исключительно в хозяйствах знати. Что касается рядовых членов племени, то им было выгоднее получить выкуп за своего пленника. Рядовые кочевники не нуждались в применении труда рабов, они сам» справлялись со своим хозяйством. Иногда скот одной кровнородственной группы пас один из членов этой группы.

Норманская теория и антинорманизм
Норманская теория – один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалас ...

Власть и социальная организация в первобытном обществе
Изучение сущности современного государства невозможно без познания вопроса о происхождении государства. Всегда ли в истории человеческого общества существовал этот институт или же он появился на определенном этапе его развития?. Только подход, основанный на принципе историзма позволяет уяснить причины и формы появления государства, его ...

Июньский политический кризис.
3-23 июня 1917 г. проходил 1 Всероссийский съезд Советов, большинство делегатов на котором были эсеры и меньшевики. Развернулась дискуссия по вопросам о власти и о мире. Делегация большевиков потребовала от Советов взять власть в свои руки, но съезд и избранный им ВЦИК отвергли это требование и отменили назначенную на и10 июня большевис ...