Интересно посмотреть на несостоявшиеся, по причине ликвидации системы, планы развития промысловой кооперации края. По семилетнему плану ежегодный прирост выпуска валовой продукции промкооперацией края определялся в 15,2%, в суммарном выражении составляя в среднем 60 млн. рублей ежегодно. Планировался рост промысловой кооперации края в результате семилетки более чем в два раза[163].

Предполагалось, что промысловая кооперация будет занимать те ниши потребительского рынка, в которых крайне сложно или невозможно работать предприятиям крупной государственной промышленности. Всё крупное производство мебели в период реорганизаций 1956-57 гг. было передано из специализированных артелей государственным фабрикам. Но оставшиеся в промкооперации небольшие цехи, изготовлявшие простейшие виды мебели, увеличили её производство с 3 075 тыс. рублей в 1956 г. до 4 935 тыс. рублей в 1959 г. Предполагалось дальнейшее расширение выпуска мебели, выполняемой по индивидуальным заказам населения, с ежегодным приростом выпуска в 20-25%[164].

На расширение работы по индивидуальным заказам потребителей ориентировалось и обувное, швейное производство. «На самом деле, зачем делать обувь массового пошива, если можно это же количество сырья отдать государственной промышленности. Оставить надо промкооперации индивидуальные заказы на обувь и починку обуви, снабдив зато все организации необходимыми материалами», – делился планами заместитель председателя крайисполкома Захаров перед участниками собрания крайпромсовета 28 марта 1958 г. [165]

Данным планам не дала осуществиться проведенная в июле-октябре 1960 г. ликвидация промысловой кооперации. Рассмотрев экономическое развитие промкооперации в 1953-1960 гг., попробуем дать ответ на вопрос: была ли оправдана её ликвидация в экономическом плане? У нас имеется набор аргументов, позволяющих дать отрицательный ответ на этот вопрос.

Промысловая кооперация страны и края росла быстрыми темпами. Объединяя в основном предприятия легкой, пищевой промышленности, сферы услуг, применявшими в производстве дешевое местное сырье и отходы крупной промышленности, промысловая кооперация обладала меньшей капиталоёмкостью и большей рентабельностью, по сравнению с крупной государственной промышленностью, но позволяла направлять значительно большую часть прибыли в накопление. Механизм обязательной передачи накоплений в ФДК с последующим распределением его средств под контролем государственных органов, лишал артели стимула и возможностей развития. ФДК использовался государством для изъятия примерно половины накоплений промысловой кооперации, которая, таким образом, служила источником финансирования государственных инвестиционных и социальных программ. Механизм и масштабы изъятия средств ФДК не предавались огласке, многие работники промкооперации могли о его существовании лишь догадываться. «Как не странно, промысловая кооперация может быть, даже больше доходов даёт, чем государственная промышленность, потому что она на полноценном сырье, а мы на отходах»[166], – делал предположения Кузнецов, председатель артели «Швейник», (г. Камень) на собрании крайпромсовета 28 марта 1958 г. На том же собрании факт большой рентабельности промкооперации косвенно признавал и владеющий данными заведующий промышленным отделом крайкома КПСС Т. Трофимов: «Трудно в промысловой кооперации работать: надо работать на отходах, на том, что выпросишь, в худших помещениях, чем работает союзная промышленность, с меньшими капиталовложениями, с меньшим количеством фондового материала».[167]

Искусственно создаваемый недостаток капиталовложений приводил к низкому уровню технологического оснащения артелей. Слабая механизация приводила к низким показателям производительности труда, себестоимости, как следствие – к низкому уровню заработной платы в артелях, приводившему к дефициту рабочей силы.

Изъятие государством средств ФДК в довоенные годы можно было оправдать необходимостью ускоренного создания тяжелой промышленности, в годы войны – достижением победы над фашизмом, в послевоенные годы – восстановлением экономики. В период 1953-1960 гг., после восстановления экономики, власти смогли позволить масштабные мероприятия в социальной сфере, направленные на повышение жизненного уровня населения. Продолжение изъятия накоплений у промкооперации, чьи предприятия относились к «группе Б», производящей продукцию для нужд населения, в этой ситуации можно объяснить только идеологическими причинами – отношением руководства КПСС к кооперативной собственности как не вполне социалистической.

Пути объединения Российского государства
В XV в. на Руси стало складываться единое российское государство, именуемое еще централизованным. Признаками такого государства являются: 1. Единая территория. 2. Единая верховная власть. 3. Создание органов центрального и местного управления. 4. Наличие единого законодательства. 5. Наличие единой армии, стоящей на страже интересов ...

Первые годы правления Ивана III.
В конце 1461 г. был раскрыт заговор в Москве. Его участники хотели освободить томящегося в неволе серпуховского князя Василия Ярославича и поддерживали связь с лагерем эмигрантов в Литве - политических противников Василия II. Заговорщики были схвачены и в начале 1462 г., в дни Великого поста преданы мучительной казни. Кровавые события ...

Результаты работы Совета министров под руководством П. А. Столыпина. Роль состава кабинета и внешних фаторов в эффективности выполнения задач
При Столыпине законотворчество приняло небывалый размах. Если до него в первую Думу было внесено 16 законопроектов, то во время его премьерства во вторую Думу уже – 287, в третью – 2567, а после него – в четвертую – 2625. Правда, не все эти законопроекты превратились в законы по тем или иным причинам. П. А. Столыпина во многом зависела ...