VIII Совет партии состоялся в Москве с 7 по 16 мая 1918 г. Он стал важной вехой в истории партии эсеров послеоктябрьского периода, поворотным моментом в ее отношении к большевистской власти. Главной задачей всей русской демократии называлось не социалистическое строительство, а борьба за восстановление независимости России и возрождение ее национально-государственного единства на основе разрешения социально-политических задач, выдвинутых Февральской революцией. Решение этой задачи виделось в единении “всех творческих сил страны” и воссоздании общенародного фронта путем прекращения гражданской войны. Инициативу в деле национально-государственного возрождения России путем образования общенародного фронта должна была взять на себя трудовая демократия. Она должна была создать “подлинно классовые” организации трудящихся города и деревни” в виде постоянно функционирующих рабочих конференций или собраний уполномоченных фабрик и заводов. Эти организации должны были быть противопоставлены большевистским советам. По мнению эсеров, большевики, [c.349] превратив советы в государственные органы, извратили их природу, сделали их орудием своей диктатуры. Признавая советы “отмирающими” организациями рабочего класса, эсеры вместе с тем считали свой уход из них пока “нецелесообразным”. Они должны были продолжить борьбу с большевиками в рамках советов, а при исключении из них использовать эти случаи для дискредитации советских органов в рабочих массах и создания новых форм организации рабочих в виде названных выше беспартийных рабочих конференций или собраний уполномоченных фабрик и заводов.

Ликвидация большевистской власти выдвигалась в качестве “очередной и неотложной” задачи всей демократии. Диктатура большевиков должна была быть заменена народоправством. Конкретно же предполагалось не что иное, как восстановление ликвидированных большевиками органов местного самоуправления и Учредительного собрания. Эти органы должны были взять на себя решение основной задачи – борьбы за независимость и единство России, а также осуществление неотложных социально-экономических преобразований. Поскольку это Учредительное собрание не могло быть полным (в нем не должны были присутствовать представители от большевиков и эсеров, сами поставившие себя вне этого Собрания, нарушив его неприкосновенность и предавших родину и революцию), то оно, выполнив работу по национальному возрождению страны, должно было позаботиться о созыве на демократической основе нового Учредительного собрания, которое и выразило бы действительную волю народа.

Совет предостерегал трудящихся и членов партии от заговорщической тактики в борьбе с большевизмом, но заявлял, что партия будет оказывать всяческую помощь массовому движению демократии, направленному к замене “комиссародержавия действительным народовластием”. Партийным организациям поручалось прилагать все усилия к тому, чтобы эти движения не были разрозненными вспышками, а развивались бы вширь, захватывали целые регионы и в них закреплялись.

Рассмотрел Совет и вопрос о международной политике. Признано было “не только приемлемым, но и желательным” появление на территории России, “с согласия законной власти”, войск Антанты, помощь которых позволила бы восстановить боеспособную армию, Восточный фронт и вести успешную борьбу с Германией. В то же время подчеркивалось, что трудовая демократия ни в коем случае не может опираться на иностранную поддержку для восстановления в стране народовластия.

Историография.
Почти все работы об Аристофане в советской и русской историографии написаны филологами. Исключение составляет лишь книга философа Г. Гусейнова “Аристофан”. Относительно политических симпатий Аристофана все авторы придерживаются единого мнения: Аристофан не принимает современную радикальную демократию, поддерживает интересы аттических з ...

Причинно-следственный механизм «цепной реакции» реформ 60 – 70-х гг.
Так называемая «цепная реакция» была комплексом реформ, связанных тесной логикой причинно-следственных связей, однако весь этот комплекс коренился в назревших предпосылках буржуазного развития общества.[22] «Прежняя система отжила свой век»,[23] — таков был приговор одного из ее идеологов, М. П. Погодина, произнесенный им через три меся ...

Основная часть
Безусловно, первыми представителями русской историографии были летописцы. Советские исследователи, так или иначе касающиеся данной проблемы, обычно отмечают единодушное отношение русских летописцев к нашествию. Они "единогласны в оценке татарского нашествия как ужасной катастрофы, нанесшей непоправимый ущерб культуре Руси". Д ...